先日、Xで「運送業の430」について投稿しました。

 

「430」とは、トラック運転者の連続運転時間について、4時間を超えないようにするルールのことです。

 

現在の改善基準告示では、連続運転時間は4時間以内とされ、運転の中断は原則として休憩とし、1回おおむね10分以上、合計30分以上の中断が必要とされています。

 

ただし、SA・PAなどに駐車・停車できないことによってやむを得ない場合には、4時間30分まで延長できる仕組みです。

 

これは2024年4月から適用されている現在の改善基準告示によるもので、私は以前から、430について「本当にこのルールが安全につながっているのだろうか」と疑問を持っていました。

 

そして今回、その投稿にたくさんのコメントが寄せられました。

 

読んでみると、単純に「休憩なんていらない」という話ではなく、

 

むしろ、

 

「休憩は必要です。でも、なぜ4時間ごとに30分なのでしょうか」

 

という疑問が、多くのコメントに共通していました。

 

「あと10分走れば車庫なのに」

 

こんなコメントがありました。

 

「430があることで微妙に拘束時間が伸びるケースがあるんですよね。後10分走れば車庫なのに〜！」

 

これは、430に対する現場の違和感を非常によく表しています。

 

現に、私の家族も同じようにあと数分で車庫なのに休憩しなければいけなくなり、家に帰るより車中泊したほうがマシ。ということもありました。

 

もちろん、「あと10分なら疲れていても走っていい」という話ではありません

 

安全のために休む必要があるなら、休むべきです。

 

でも一方で、

 

30分の休憩を取ったことで、本来なら10分で到着できる車庫への帰庫が40分後になってしまう。

 

そんな状況が実際の運行で起きているとしたら、私たちは今一度このルールについて考える必要がある。

 

30分休ませた。

 

だから安全になった。

 

本当に、それだけで判断していいのでしょうか。

 

「疲れたときに休めばいい」という声

 

今回、こんなコメントもありました。

 

「自分が取りたい時に30分休憩でも良くない？眠くない、疲れてない時に休憩したって逆に疲れる」

 

また、

 

「疲れたら勝手に休むし」

 

という声もありました。

 

このコメントでは、「休憩を否定している」のではなく、

 

「休憩するタイミングまで一律に決める必要があるのでしょうか」

 

という疑問を投げかけてくれています。

 

ドライバーによって運行内容は違います。

 

都市部を走る人もいれば、長距離を走る人もいます。

 

渋滞の多い地域を走る人もいれば、比較的スムーズに走れる地域もあります。

 

荷待ちが長い運行もあれば、時間指定が厳しい運行もあります。

 

それなのに、すべての運転者を「4時間」という同じ物差しで区切ることが、本当に最も合理的な安全対策なのでしょうか。

 

そもそも「なぜ継続する4時間の運行に30分の休憩が必要なのか」

 

ここをもっと深掘りしてもいいと思っています。

 

「430を守るために、急ぐ」という矛盾

 

今回、特に気になったのがこの声でした。

 

「430があることでさらに急がないといけなくなる現場。それによって引き起こされる事故も少なからず増えてると思う」

 

事故が実際に増えているかどうかは、統計的な検証が必要です。

 

このコメントだけを根拠に「430が事故を増やしている」と断定することはできませんが、これは非常に重要な問題提起だと思います。

 

なぜなら、430の目的は安全確保だからです。

 

それなのに現場で、

 

「430を取ったら時間に間に合わない。だから、その前に急いで走らなければならない」

 

という行動が生まれているのだとしたら、

 

安全のために作られたルールが、別の形で時間的プレッシャーを生み出している可能性があります。

 

ならば、制度の効果を検証する必要があります。

 

「ルールを守っているか」だけではなく、

 

「ルールを守った結果、現場でどんな行動が生まれているのか」

 

まで見なければ、本当の意味での安全評価にはならないからです。

 

 

都市部では「休め」と言われても、止める場所がありません

 

さらに多かったのが、休憩場所の問題です。

 

「安全の担保なんて都市部で取れるわけない。そもそも止める場所すらない」

 

「深夜は止まれるPAはほぼ無くて、PA難民になります」

 

これは430の議論をするうえで、避けて通れない問題だと思います。

 

休憩を取ることを求める。

 

それ自体は分かります。

 

では、

 

どこにトラックを止めて休憩できるのでしょうか。

 

という話になります。

 

実際に、

 

「仕方無くPA出口の加速レーンで止まった。出発する時怖いのなんの」

 

という経験談まで寄せられました。

 

もちろん、危険な場所への駐停車を正当化することはできません。

 

でも、政策として考えるなら、

 

「なぜそこに止まることになったのか」

 

まで見なければならないと思います。

 

「休憩を取ってください」というルールだけ作っても、安心して休める場所がなければ、制度を安全に運用すること自体が難しくなります。

 

厚生労働省の現在のルールでも、SA・PA等に駐車・停車できない場合の例外が設けられています。

 

つまり、国自身も「どこでも自由に停車できるわけではない」という現実を制度上認識しています。

 

だったら私は、

 

「430を守れ」と言うだけではなく、「430を安全に守れるインフラが整っているのか」も同時に考えるべきではないか

 

と思います。

 

インフラと書くと「SAPAの駐車マス」だけを指すように見えますが、

 

荷主へのリードタイムの設定を交渉するなどもインフラ整備となり得ます。

 

国の対策以外にも会社ごとに荷主へ交渉していくこともインフラ整備の一助になります。

 

430によって物流全体がずれていく

 

こんなコメントもありました。

「一航海で休息。連続したら9h、分割したら10h。積込が遅くなったら、休息時間も遅くなって、卸先の到着が遅くなる。そのまた次の宵積みも遅くなる」

 

これは430だけを見ていると見落としてしまう部分だと思います。

 

物流は一つの運行だけで完結しません。

 

積込が遅れる。

↓

出発が遅れる。

↓

休憩のタイミングがずれる。

↓

卸先への到着が遅れる。

↓

帰庫が遅れる。

↓

次の積込に影響する。

 

一つの時間のズレが、次の運行へ連鎖していきます。

 

だから、運転者の休憩規制を考えるときも、ドライバーだけを切り離して考えるのではなく、荷主の時間指定、荷待ち、荷役、道路状況、駐車環境まで含めた物流全体を「インフラ」として考える必要があると思います。

 

「430をなくせ」ではなく「もっと柔軟にできないか」

 

今回、私がやっぱり現場のドライバーさんはすごいなと思ったのが、

 

単なる反対意見ではなく、具体的な代替案が出てきたことです。

 

以前、私が考えていた案について、こんな意見がありました。

 

1．660（6時間で60分休み）を必須とする

2．分割取得はトイレ、お茶、タバコでも取れるよう5分単位

3．430が確保できれば次も430でOK（860になる）

 

この案がそのまま制度として適切かどうかは、別途検証が必要です。

 

でも、考え方としては非常に重要だと思います。

 

「休憩をなくす」のではありません。

 

「安全のために必要な休憩量は確保する。でも、取得方法にはもっと柔軟性を持たせる」

 

という発想だからです。

 

ほかにも、

 

「うちは430、うちは645、うちは860。時間選択は運送屋に任せればいい。一律にするから弊害が生まれる」

 

という意見がありました。

 

また、

 

「ドライバーの裁量で休むのが一番いい」

 

という声もありました。

 

もちろん、ドライバーの完全な自己判断に任せればいい、と簡単に結論づけることもできません。

 

疲労していても無理をする人はいます。

 

会社からプレッシャーを受ける人もいます。

 

だからこそ、

 

「完全自由化」か「430の一律規制」か

 

という二択ではなく、

 

安全の最低基準は法律で確保しながら、休憩の取得タイミングや方法には一定の裁量を認める

 

という第三の選択肢を考えてもいいのではないかと思います。

 

 

「のんびり休憩していたら間に合う荷物も間に合わない」

 

こんな声もありました。

 

「のんびり休憩してたら間に合う荷物も間に合わん」

 

これを「ドライバーが休憩を嫌がっている」とだけ受け取るのは、少し違う気がします。

 

なぜなら、そもそもの問題が、

 

「その荷物の時間設定は、本当に安全な運行で達成できる時間なのか」

 

というところにある可能性があるからです。

 

距離に応じてリードタイムを設定する。

 

安全に運べる時間を前提に納品時間を設定する。

 

それが難しいなら、割増運賃などによって「急がせること」のコストを荷主側にも負担してもらう。

 

そんな考え方を提案するコメントもありました。

 

これは430だけの問題ではありません。

 

「安全に運べる物流」をどう設計するのかという、物流政策全体の問題だと思います。

 

 

そもそも、430は変えられるのか

 

ここは重要なところです。

 

430は「法律」という名前の法律そのものではなく、厚生労働省の改善基準告示に定められています。

 

現在の改善基準告示は、令和4年12月23日に改正され、令和6年4月1日から適用されています。

 

そして、この改善基準告示は過去にも見直されています。

 

2022年の改正に向けては、厚生労働省の「労働政策審議会 労働条件分科会 自動車運転者労働時間等専門委員会」や、

 

そのトラック作業部会で、改善基準告示の見直しが実際に議論されました。

 

つまり、

 

「一度決まったから絶対に変えられない」ものではありません。

 

現場の実態を踏まえて、制度を見直す余地はあります。

 

ただし、「ドライバーから不満が出たから変える」という単純な話でもありません。

 

安全性、労働時間、疲労、事故、物流への影響、事業者の運行実態など、さまざまな観点から検討する必要があります。

 

だからこそ、

 

「430をなくしてほしい」

 

という声だけではなく、

 

「430によって現場で何が起きているのか」

 

というデータが必要になります。

 

 

私が今、一番知りたいこと

 

今回のXへの反応を読んで、私は「430を廃止すべきだ」と結論づけたいわけではありません。

 

むしろ逆です。

 

安全のために作られたルールだからこそ、本当に安全につながっているのかを検証したいのです。

 

4時間という基準は本当に適切なのか。

 

30分という休憩時間は本当に適切なのか。

 

疲労が少ないときに強制的に休憩を取らせることに意味はあるのか。

 

逆に、本当に疲れたときに休める仕組みになっているのか。

 

都市部や深夜帯で安全に駐車できる場所は十分にあるのか。

 

430を守ったことで、納品時間や帰庫時間に無理が生じていないか。

 

その結果、ドライバーが「急がなければならない」と感じる場面はないのか。

 

そして何より、

 

「休憩を取らせる」だけで安全を作ろうとしていないでしょうか。

 

ルールを守らせることが目的となり、

 

本当の目的である「ドライバーの疲労を軽減し、過労による交通事故を未然に防止すること」が果たせなくなっている可能性が非常に高いと感じています。

 

安全を守るために、ドライバーだけを縛っていいのでしょうか

 

今回のコメントの中に、こんな意見がありました。

 

「距離に応じて出荷時間（リードタイム）を規制すれば良い。無理なら割り増し運賃」

 

そして、

 

「今の目的は事故を無くす。物流機能を保持向上させること。国、企業、管理者、運行管理者、配車係は、もっともっと現場を直視する努力が必要」

 

この意見には、考えさせられるものがありました。

 

安全を守るために、

 

「ドライバーは急がないでください」

 

「4時間ごとに休んでください」

 

「拘束時間を守ってください」

 

と言うだけでは、限界があります。

 

その一方で、

 

荷主は短いリードタイムを求めます。

 

配車は納品時間を設定します。

 

道路は渋滞します。

 

トラックを止める場所は足りません。

 

荷待ちが発生します。

 

荷役にも時間がかかります。

 

その全部を最後にドライバーが調整する。

 

それでは、どれだけ細かくドライバー側の時間を規制しても、どこかで無理が発生します。

 

 

「430を守れ」から、「どうすれば安全に運べるか」へ

 

私は、今回のXのコメントを読んで、

 

430というルールが本当に安全という目的を達成できているのか、今の現場に適正に対応しているのか一度きちんと検証してみる必要がある

 

と思うようになりました。

 

休憩そのものをなくす必要はありません。

 

安全の最低基準も必要だと思います。

 

でも、

 

「4時間走ったら30分」

 

という一律の方法だけが、本当に最善なのでしょうか。

 

休憩の総量を確保しながら取得方法に柔軟性を持たせることはできないのでしょうか。

 

ドライバーの裁量を一定程度認めることはできないのでしょうか。

 

そして、休憩場所やリードタイム、荷待ち、荷役など、ドライバーだけでは解決できない問題も同時に改善できないのでしょうか。

 

法律や制度は、「守らせること」が目的ではありません。

 

そのルールによって、何を実現したかったのか。

 

そこが一番大事です。

 

430の目的が「安全」であるなら、

 

私は今こそ、

 

「その手段は、本当に安全を生んでいますか？」

 

と問い直し、どうすれば検証が実現できるか考えて行きたいと思います。